“随母出行14岁小驴友遇难 父母向驴友索赔百万”，吓！选择同行驴友真该多加小心？

吉祥神话

百分之九十九滴责任，应该是那位妈妈滴责任！敢带孩子出去，确不敢承担责任，瞧不起！

托尼

此案已有一审判决结果，请网上搜搜。

良喵

本来就是AA，又没有商务性的东西，自己的孩子自己不看好，还倒打一耙。这年头，真是什么奇葩都有。不过那圈里的很不光亮，什么样的判决都有，一切都有可能。

托尼

2014年06月19日 06:40:34
　　一个年仅12周岁的男孩，参加了一次充满危险的峡谷穿越。　　一个8人组团的队伍，最后却七零八落，分成了6队。
　　悲剧发生了，小温父母将同行的其他6名驴友告上法庭，索赔115万余元。
　　昨天，苍南法院一审判决，同行的其中4名驴友应为小温的死承担25%的责任，一共赔偿20余万元，而和小温等人分开行走的驴友陆某、姜某没有责任。

　　法院认定的基本事实：
　　小温母亲等人是“心动户外”QQ群成员，大都不认识，其中吴某为群主。
　　去年6月，吴某在QQ群上发布《6月23日星期天，浙南九寨沟-坛子坑穿越》帖子，邀请群友参与，并注明带上救生衣等物品。该活动“AA制”，不盈利。
　　6月23日，8人在穿越途中遇水库阻路，遂分为两队。不会游泳的小温母亲将小温交给徐某照看，自己和陆某、姜某走陆路。
　　当晚，徐某、小温和队伍走散。第二天凌晨，徐某离开小温独自探路，遇上救援人员。但当救援人员根据指示到达小温所在的地点时，小温不见了。
　　4个多月后，小温的骸骨被发现。
　　责任分担：
　　1.小温父母：75%
　　户外探险不适合未成年人参加。小温父母作为监护人，应当知道风险。他们过于自信小温的个人能力，轻信能够避免危险发生，是导致小温死亡的主要原因，对此具有重大过错，应承担主要责任。
　　2.最后和小温分开的徐某：13%赔偿107519元
　　徐某是小温母亲的朋友，在母亲不在场的情况下，应视为徐某受委托代为行使监护责任。一开始他确实多方照顾，但在迷路后，他却把小温单独留在峡谷里，主观上有忽视小温的危险处境的过错，属于监管不力。
　　3.发起人吴某：8%赔偿66165元
　　发起人吴某是风险的最初引入者，作为一名具备一定户外经验的“驴头”，应对成员负有一定的安全保障义务。
　　4.驴友李某、阿峰：各2%各赔偿16541元
　　作为临时活动团队，成员间应相互关怀、救助。在走散后，李某、阿峰没有想办法会合，而是放任徐某只身携带未成年的小温在危险环境中，没有尽到安全注意义务。
　　来源：都市快报 通讯员 苍轩 记者 甘凌峰

绿雨海

百分之75,13,8,2,2！
115万~



不知道凭什么~~~~

不知道有多少人还赞同或认可~~

也不知道这是否不会吓着众多人~~

如石

出来混，早晚要还的。

户外结队即是如此，尽管我也会为上述队员的赔偿责任喊冤。可现行法律中的一个道义责任，其实有可能就是如此判决；另外，自发结伴，在队伍行成后确实有相互照顾之职责，这也会导致最终的判决。

大难临头各自飞，人性如此，大家在自发结队行走时，务必三思。

托尼

绿雨海 发表于 2014-7-9 08:30
百分之75,13,8,2,2！
115万~

今天（6月18日）中午11点50分，备受关注的"小温"父母状告徐顺转等六名同行驴友、索赔115万余元一案，在温州苍南法院进行公开宣判。法院判定小温父母对小温遇难承担75%的责任，与小温最后待一起的徐顺转承担13%责任，穿越活动组织者吴某承担8%责任，另2名驴友各承担2%。最后2名驴友无责，总计赔偿金额为77万多元（死亡赔偿金参照所在地上一年人均可支配收入标准，以20年计算，确定为757020元，丧葬费按照本地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为20043.5元）。

百度金

给大家一个警醒吧！

朗月之筑

在走散后，李某、阿峰没有想办法会合，而是放任徐某只身携带未成年的小温在危险环境中，没有尽到安全注意义务 -------这一条相当扯淡，中国那一条法律规定如李某、阿峰有尽到安全注意的义务？他俩没有得利，也就没有义务。

法院的判决总要有依据吧，这件事中，孩子的母亲应该承担80%的责任，领队承担10%，徐某承担10%。与其它人无关。徐某把孩子丢下自己走，绝对不负责任。

招远肯德基餐厅暴行，是不是当时在肯德基餐厅的所有人都要赔偿被害者？他们都没有尽到救助的义务。

新新